DERECHO PARA BURROS O LA FLOJERA DE PENSAR.

Confieso que en el ejercicio de la abogacía, a ratos tan distante del derecho y de la Teoría del Derecho y la Filosofía Jurídica, cargo con cierta frustración. No solo por que el acto práctico y burocrático de litigar no me apasiona, por que esperar horas para ver un expediente y luego meses para una solución que no soluciona mucho frustra. Pero por estos tiempos cargo con otra frustración patente y quemante, que proviene de las sentencias que están dictando los jueces de los Tribunales del Trabajo en que con mucha frecuencia litigo. No por que pierda, que puesto a defender trabajadores en tiempos de hiper flexibilización del derecho del trabajo esa nos una novedad; en los despidos es posible ganar el juicio pero en todas aquellas que amenazan la redistribución de las ganancias de la empresa la lucha es cada vez más difícil y las victorias siempre escazas. No, la cuestión tiene que ver con la calidad de la discusión.
Se lo explicaba así a un amigo que es además profesor de derecho romano y de teoría del derecho: sucede que por estos días leo a Jacques Derridá, el filosofo francés de la decosntrucción, quien tiene de entre las que conozco una de las teorías de la justicia que me parece más apasionante y amplia; por otro lado sigo coleccionando libros de filosofía, de teoría social y de teoría del derecho y después de escribir mi tesis doctoral lo único que se es que siempre hay algo nuevo para aprender, en lo que no he leído o en lo revisitado. Pero - le digo- lo que mas me sorprende es que en los últimos fallos estoy discutiendo con los jueces y redactando sendos recursos ante sus fallos, cuestiones que son de primer año de derecho: la teoría del acto jurídico, es decir cuando un evento y un acuerdo entre sujetos pasa a tener relevancia jurídica, en que momento general obligaciones, derechos y deberes; la relación entre procesos económicos o sociales y derecho o la importancia de la buena fe.
Por ejemplo, en una sentencia en que alegábamos que el trabajador había firmado un finiquito engañado y bajo la creencia que ya no se realizaría más la labor que él desempeñaba dentro de la empresa, el juez desecha la posibilidad de error por que el trabajador se había enterado después de firmado el finiquito. Es para desmayarse, por que por cierto si no hubiese habido error simplemente no habría firmado nunca, y de algo errado solo se toma conciencia después de lo obrado cuando algo nos demuestra que es erróneo. No me parece tan difícil.
Otro ejemplo: una juez que resuelve un punto no razona nada, solo escribe varios folios y a la hora de resolver señala que ella antes, en la materia, adhería a otra tesis pero como hay fallos recientes de la Corte Suprema que dicen lo contrario ella simplemente adhiere a estos nuevos fallos, como si se tratase de un acto de fe, de una religión o de una propuesta de vida, sin explicar nunca por que adhiere, en donde esas sentencias se encuentran con el problema que ella debía resolver.
El problema es que las explicaciones que se me ocurren son todas malas y de mal en peor: o bien los jueces son francamente ignorantes y han olvidado sus estudios básicos de derecho y estamos ante edificios sin cimientos; o bien en medio de su supuesta especialización han ido olvidando lo básico, o bien que son ciegos, sordos y mudos por que hay que acatar los fallos de los Tribunales superiores como si fuesen una verdad revelada o lo que es peor, hay algo de tendencioso oculto, disfrazado de buena onda, en esos fallos que no quieren tocar la forma como se redistribuyen las ganancias de las empresas en Chile.

Mejor no sigo preguntándome, que la frustración empieza  a parecer indignación, precisamente por eso, por que cuando a uno que intenta estudiar y ser serio le disparan burradas burras, o flojas o tendenciosas, ciertamente siento que afectan mi indignidad y liberan mi legítimo derecho a indignarme. A menos que por cierto el superior de quién depende mi ascenso diga otra cosa, que en ese caso adhiero a ello. Mi jubilación bien vale la pena.